Drei Mythen

In der deutschen Suchthilfe hat sich in den 90ern die Sichtweise von Co-Abhängigkeit in Anlehnung an das Konstrukt der Enabler durchgesetzt. Dieses stammt ursprünglich von der amerikanischen Autorin Sharon Wegscheider-Cruse, die Abhängigkeit als eine Familienstörung verstand, die sich durch ein verstricktes Rollengefüge auszeichnet. Das Enabler-Konstrukt wurde in der deutschen Adaption aus dem systemischen Gesamtkonzept herausgenommen und - wie es üblich ist, wenn ein Detail aus dem Gesamt herausgelöst wird - tendenziös verstanden. Demnach sollen Co-Abhängige durch ihr Tun und Unterlassen den Suchtkonsum auslösen, fördern und aufrechterhalten. Die deutsche Adaption ist meines Erachtens bedenklich, unzureichend und falsch.

Bedenklich ist die Definition, weil sie vorwurfsvoll ist. Angehörige wünschen zweifelsohne, dass der Süchtige aufhört, seiner Sucht nachzugehen, und sie tun gewöhnlich alles dafür. Häufig haben sie in ihren Bemühungen um den Suchtkranken Erfolg, was der Fachmensch nicht erfährt, weil diese Fälle nicht in die Beratung oder Therapie kommen. Durch den Vorwurf, werden die Angehörigen für die Sucht des Suchtkranken verantwortlich gemacht oder sogar als "heimliche Unterstützer", "Mittäter" oder "Komplizen" kriminalisiert. Als Folge dieser vorwurfsvollen Sichtweise begegnet die Selbst- und Suchthilfe bis heute vor allem den Eltern und Partnern, aber auch den erwachsenen Kindern von Suchtkranken mit Misstrauen, Ablehnung sowie Schuldzuweisungen.

Unzureichend ist die Definition darüber hinaus, weil Co-Abhängigkeit tatsächlich eine komplexe Problematik ist, die in Wechselwirkung mit Sucht steht. Durch die Definition werden die Angehörigen ausschließlich als Effekt auf die Suchtkranken funktionalisiert und marginalisiert. Die Angehörigen kommen in der Definition als Person nicht vor. Ihre vielfältigen Leiden, Belastungen, Beeinträchtigungen und Traumata bleiben außen vor. So werden heute Angehörige häufig als Co-Therapeuten in die Behandlung einbezogen, ausschließlich um die Therapieeffekte für die Suchtkranken zu verbessern. Falls die Angehörigen psychisch gesund sind, kann dieses Vorgehen durchaus von Vorteil sein. Doch viele Angehörige sind selbst in Not, entwickeln eigene psychosoziale Probleme oder Störungen und benötigen ebenfalls Beratung und Therapie. In diesem Fall ist ihre co-therapeutische Nutzung kontraindiziert. Im Fall von erwachsenen Kindern mit Traumafolgestörungen ist es meines Erachtens als emotionaler Missbrauch und Retraumatisierung zu werten.

Doch das Hauptgegenargument lautet: Die Definition ist falsch. In meiner langjährigen Arbeit mit Angehörigen bin ich nie auf Angehörige gestoßen, die Sucht ausgelöst, gefördert oder aufrechterhalten haben. Ganz im Gegenteil! Die meisten Angehörigen kümmern sich liebevoll und kompetent. Schon Wegscheider-Cruse hat sich in ihrem bahnbrechenden Buch "Another Chance" eindeutig geäußert, übrigens in dem Kapitel über Enabler (1989, S. 90): "Why we may asked, would anyone knowingly choose to help a loved one destroy himself with chemicals? The answer is, of course, that they don´t."

Die Autorin beschreibt, dass die Enabler-Rolle aus einem aufrichtigen Gefühl der Liebe und der Loyalität handelt, aus der Scham, den eigenen und familiären Respekt zu erhalten, und aus der realistischen Angst heraus, gemeinsam mit den Kindern die unglücklichen Konsequenzen des süchtigen Handelns tragen zu müssen. Aus ihren Beschreibungen, aber dies steht nicht im Zentrum ihrer Betrachtung, kann allenfalls geschlossen werden, dass sich Angehörige suchtbegünstigend verhalten: "The people around him, especially those who love him or whose well-being ist intimitely bound with his, step in to protect him from those consequences." (S. 89).

Es gibt indes eine Ausnahme, nämlich falls die Angehörigen selber Suchtprobleme haben. Sucht zu fördern, ist nicht als co-abhängig, es ist als süchtig zu werten. Süchtige verführen andere zum übermäßigen Suchtmittelkonsum bzw. sind ihnen Modell in dem zerstörerischen Verhalten. Sucht fördert Sucht. Warum blendet die Suchthilfe das Offensichtliche aus? Durch die Schuldprojektion auf die Angehörigen kann der Irrglaube, dass die Suchtkranken "arme, kranke Opfer" sind, denen man in einer "ungerechten und feindseligen Welt" beistehen muss, hochgehalten werden. Dies gibt der Suchthilfe in ihrer heutigen Form eine Daseinsberechtigung. Dieser institutionelle Abwehrmechanismus ist als co-abhängig einzuordnen (» Die co-abhängige Institution).

• 

• 

Die beiden weiteren Mythen hängen eng zusammen, weshalb sie gemeinsam kommentiert werden. Sie wurde im letzten Jahrzehnt offensiv von Suchtverbänden verbreitet. Es wird behauptet, dass Angehörige durch "das Co-Abhängigkeitskonzept" als krank stigmatisiert würden. Als alternatives Erklärungsmodell wird gefordert, ausschließlich das Stressmodell bei Angehörigen anzuwenden. Es ist sehr wohl richtig, dass viele Angehörige Stress haben, ohne psychisch zu erkranken. Die Verzerrung des Mythos versteckt sich in der Absolutheit der Bewertung. Es ist nämlich ebenfalls richtig, dass Angehörige als Folge des jahrelangen, ausweglosen Stresses mit einem chronifizierten, uneinsichtigen Suchtkranken überdurchschnittlich häufig psychische Probleme entwickeln.

Darüber hinaus beinhaltet das Zusammenleben mit einem Suchtkranken für viele Angehörige nicht ausschließlich Stress, sie sind mannigfaltigen Traumata ausgesetzt. Z.B. erfahren vor allem Kinder aus Suchtfamilien, aber auch PartnerInnen und Eltern, oftmals über viele Jahre tagtäglich Vernachlässigung und Übergriffigkeiten, z.B. in Form von Vernachlässigung, Ablehnung, Parentifizierung, Invalidierung, Beschämung, Beschuldigungen, Bedrohungen, Erniedrigungen, Feindseligkeiten, Gewalt und Missbrauch. Multiple Belastungen und Traumata in der Kindheit sind der bedeutsamste biografische Risikofaktor, der eine spätere psychische Krankheit vorhersagt. So haben Kinder aus Suchtfamilien ein geschätzt 50- bis 60-prozentiges psychisches Erkrankungsrisiko. Traumafolgestörungen können zweifelsfrei nicht durch das Stressmodell erklärt werden.

Die Kinder werden erwachsen und aus ihnen, vornehmlich den Mädchen, werden signifikant häufig wiederum Partnerinnen von suchtkranken Männern und erfahren hier Retraumatisierung. Ungefähr die Hälfte aller betroffenen PartnerInnen, die ich behandelt habe, bringt schon die biografische Belastung einer Suchtfamilie mit sich. Die Forschung hat schließlich auch aufgezeigt, dass PartnerInnen und Eltern von Suchtkranken immense Belastungen und Übergriffigkeiten zu ertragen haben und ebenfalls überdurchschnittlich häufig psychisch erkranken. Bedauerlicherweise mangelt es bezüglich dieser beiden Betroffenengruppen an genaueren wissenschaftlichen Daten. Diese komplexen psychosozialen Problemzusammenhänge können keinesfalls durch das Stressmodell abgebildet werden.

Die Folie "Würdigung Fachkonzepte", nutze ich gerne für Vorträge, um zu verdeutlichen, dass viele gute Konzepte zur Angehörigenproblematik existieren und eine komplexe Thematik vielfältige Modelle braucht, um angemessen abgebildet zu werden. Durch Anklicken können Sie sie vergrößern.

Um den Angehörigen, ihren Problemen und ihrer Not gerecht zu werden, sollten wir sie nicht voreingenommen über einen Kamm scheren, vielmehr sollten wir differenziert hinschauen und analysieren. Alle Angehörige brauchen Solidarität und Mitgefühl für die Schwierigkeiten, denen sie tagtäglich ausgesetzt sind. Die vermutlich Mehrheit der Angehörigen meistert die Situation eigenständig und gut. Sie leisten einen wertvollen Beitrag zur Gesundheitsfürsorge. Dies sollte gesehen und gewürdigt werden.

Diejenigen Angehörigen, die aufgrund von Stress belastet und psychisch gefährdet sind, benötigen kurz- und mittelfristigen Beistand in Form von Prävention, Unterstützung und Beratung. Bei Betroffenen, die aufgrund von Stress, Vernachlässigung und Übergriffigkeiten psychisch erkranken, ist mittel- und langfristige Zuwendung in Form von Schutz und Therapie indiziert (» Hilfen).

Ende 2023 hat die Deutsche Hauptstelle für Suchtgefahren (DHS) ein Memorandum Angehörige in der Suchtselbsthilfe erneuert, in dem sie die hier hinterfragten Thesen vertreten. Der selbsterklärte Anspruch der DHS ist es, die Diskussion anzuregen. Der Text ist meines Erachtens weder erneuert noch liefert er diskussionswürdige, angehörigenzentrierte Erkenntnisse. In dem Memorandum schafft es die DHS, nahezu die gesamte Literatur, fast alle fundierten Modelle und Konzepte und die vollständige empirische Datenlage auszublenden.

Ich habe mir erlaubt, zum aktualisierten Memorandum eine fachliche Stellungsnahme zu formulieren und habe es der DHS zugesendet, um den Diskussionsfaden aufzunehmen. Bedauerlicherweise hat mir die DHS nie geantwortet. Beide Texte können Sie als PDF herunterladen.

» Stellungnahme Flassbeck
» Memorandum DHS